密室逃脫作為一種新型娛樂方式備受大眾歡迎，各類主題的密室也越來越多。其中，恐怖主題的密室因能帶來刺激體驗(yàn)，吸引了不少玩家。
但這類密室游戲情節(jié)往往比較驚險(xiǎn)刺激，如果玩家在游戲過程中不慎受傷，這責(zé)任該由誰來擔(dān)呢？
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：陳先生自述他和其他參與者看到了一個(gè)白臉的NPC出現(xiàn)，因此所有人下意識向反方向逃跑，在奔跑過程中，陳先生撞到了辦公桌道具上的玻璃圍擋。
游戲逃跑中撞上道具書桌 致腹部受傷
事發(fā)時(shí)，陳先生和朋友正在密室逃脫的房間里尋找線索，他們聚在一起似乎在討論著什么。隨后，陳先生和其中一位朋友順著過道繼續(xù)往前走去。突然，傳出一聲怪響，他們轉(zhuǎn)身開始逃跑。由于受到驚嚇，奔跑速度較快，兩人徑直撞上了房間內(nèi)的道具——一張辦公桌，上面的玻璃隔擋碎了一地。
陳先生的朋友并無大礙，但陳先生的狀態(tài)看上去不太好，他捂著腹部走到墻邊，并順勢坐在地上、掀開上衣查看情況。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：其他參與者都圍上來，大家發(fā)現(xiàn)陳先生確實(shí)受傷不能移動(dòng)了。游戲的經(jīng)營者也馬上趕到現(xiàn)場，帶著陳先生去醫(yī)院看了急診，陳先生的腹部被玻璃扎傷了。
經(jīng)司法鑒定 顧客構(gòu)成十級傷殘
陳先生被送往醫(yī)院治療，醫(yī)院的診斷結(jié)果為腹部開放性損傷，創(chuàng)傷性胸腔積液等。之后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘。
好好的一次娛樂體驗(yàn)，怎么就變成了十級傷殘的沉重遭遇？越想越氣憤的陳先生將這家密室逃脫的經(jīng)營公司訴至法院，要求對方承擔(dān)賠償責(zé)任。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：陳先生要求密室活動(dòng)的經(jīng)營者承擔(dān)陳先生的損失，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，以及殘疾賠償金等等共計(jì)38萬余元。
陳先生委托訴訟代理人：這個(gè)游戲是一個(gè)恐怖題材的游戲，而且現(xiàn)場環(huán)境比較昏暗，作為場地的管理方和游戲的組織者，他應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到，游戲的參與者在受到驚嚇的情況下，是有可能不受控制地跑動(dòng)。在這種情況下，我們認(rèn)為場地的管理方在密室的路線設(shè)計(jì)、相關(guān)道具的擺放以及道具材料的選擇上，應(yīng)當(dāng)盡到更多的注意義務(wù)，去規(guī)避有可能發(fā)生的潛在危險(xiǎn)。
顧客認(rèn)為路線設(shè)計(jì)及道具擺放 存潛在危險(xiǎn)
陳先生一方認(rèn)為，作為場地的管理方、密室逃脫游戲的組織者，該公司應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見游戲的參與者在游戲過程中，可能會(huì)因?yàn)闊艄獾谋W、驚悚的音效，或是工作人員扮演角色的突然出現(xiàn)等情況，而快速跑動(dòng)。公司在路線設(shè)計(jì)、道具擺放以及材料選擇方面存在不合理之處，這才導(dǎo)致原告受傷。
陳先生：突然有一個(gè)爆閃，然后伴隨著一個(gè)聲音，我們看到一個(gè)人在追我們。
陳先生委托訴訟代理人：被告公司主張只有聲音跟爆閃，但是不論是什么原因，顧客確實(shí)是受到了驚嚇。
陳先生：問題是桌子，擋在一個(gè)直線奔跑路徑的正前方，大家在奔跑的過程中不可避免地一定會(huì)撞到桌子，而且這個(gè)玻璃材質(zhì)應(yīng)該是比較劣質(zhì)的，不是汽車那種鋼化玻璃。其他另外幾個(gè)人也有不同程度的受傷，但是沒有像我那么嚴(yán)重。
游戲公司辯稱 顧客應(yīng)當(dāng)自行盡到注意義務(wù)
對于陳先生的說法，公司并不認(rèn)同。他們辯稱，根據(jù)游戲主題的設(shè)定，辦公桌是場景中的必要道具，而且玻璃材質(zhì)也符合安全標(biāo)準(zhǔn)。陳先生作為成年人，在參與游戲的過程中應(yīng)當(dāng)自行盡到注意義務(wù)。
公司一方還提出，他們在游戲開始前，對陳先生一行人進(jìn)行過體驗(yàn)提示，也告知了對方可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，陳先生還簽署了免責(zé)協(xié)議書，公司已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，因此無需擔(dān)責(zé)。那么，簽了免責(zé)協(xié)議書，就意味著商家能夠完全免責(zé)嗎？
審判長：這個(gè)游戲有事先的風(fēng)險(xiǎn)告知嗎？
經(jīng)營公司委托訴訟代理人：肯定是要告知的，我們所有項(xiàng)目都是有告知前提的，包括他們這個(gè)項(xiàng)目也有最短5分鐘的告知過程。
審判長：告知內(nèi)容是什么？
經(jīng)營公司委托訴訟代理人：游戲中的一些注意事項(xiàng)，比如說在什么場景下不應(yīng)該奔跑等等。
審判長：告知內(nèi)容是口頭還是書面的？
經(jīng)營公司委托訴訟代理人：我們會(huì)讓當(dāng)事人簽免責(zé)聲明，另外店鋪里也有張貼相關(guān)告示。
陳先生委托訴訟代理人：這個(gè)游戲本身就是一個(gè)密室逃脫，是有一定的神秘性，所以他在此前不可能盡到一個(gè)很詳細(xì)地告知。所以他確實(shí)是沒有對我們說，黑暗的情況下不能跑動(dòng)等等，沒有這樣具體的告知，只是簡單交代了一句，大家注意安全，出了事自己負(fù)責(zé)之類的，這種沒有什么意義的告知。
簽下免責(zé)協(xié)議 就一定能“免責(zé)”嗎
一邊是玩家主張商家沒有盡到安全保障義務(wù)，一邊是商家以 “已告知風(fēng)險(xiǎn)＋簽署免責(zé)協(xié)議” 進(jìn)行抗辯。那么，密室逃脫這類娛樂場景中，商家的安全保障邊界究竟如何界定？簽了免責(zé)協(xié)議是否真能“免責(zé)”呢？
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：本案的核心爭議焦點(diǎn)就是游戲的經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù)，以及雙方的責(zé)任比例劃分。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
也就是說，在本案中，公司作為密室游戲的經(jīng)營者，對于游戲參與者是負(fù)有安全保障義務(wù)的。法官說，主題游戲帶有恐怖元素，該公司更應(yīng)當(dāng)預(yù)見到游戲參與者可能會(huì)因游戲內(nèi)容驚悚、刺激而發(fā)生奔跑等行為，并可能碰撞到游戲區(qū)域的設(shè)施設(shè)備而造成損傷。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：本案中通過陳先生受傷的過程來看，當(dāng)他在從狹窄的走廊掉頭奔跑過來時(shí)，確實(shí)在走廊盡頭擺放著辦公桌，很有可能在奔跑時(shí)撞上辦公桌。同時(shí)，在辦公桌的玻璃材質(zhì)的選取上，我們審理認(rèn)為可以更換成其他更安全的材質(zhì)，畢竟密室逃脫這款游戲帶有一定恐怖元素，可能參與者會(huì)下意識地奔跑，有碰撞的可能性。
游戲含恐怖元素 公司應(yīng)強(qiáng)化安全保障義務(wù)
法院審理認(rèn)為，對于這類帶有恐怖元素的密室逃脫游戲，公司應(yīng)當(dāng)對游戲區(qū)域的場地布置和設(shè)施設(shè)備質(zhì)量，盡到更高的安全注意義務(wù)。
本案中，道具辦公桌上方的玻璃隔擋并非游戲環(huán)節(jié)設(shè)置的必要設(shè)備，且這張桌子放置在通道盡頭，在游戲燈光昏暗的情況下，從通道處出來的游戲參與者有可能因?yàn)槭艿襟@嚇，而撞到桌子發(fā)生危險(xiǎn)，公司作為經(jīng)營者存在過錯(cuò)。陳先生雖然簽署了免責(zé)協(xié)議書，但這并不意味著可以免除經(jīng)營者因過錯(cuò)給陳先生造成人身損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：雖然根據(jù)經(jīng)營者的意見，在活動(dòng)參加之前，陳先生已經(jīng)簽署了免責(zé)協(xié)議書。免責(zé)協(xié)議書上內(nèi)容就是在游戲過程中，無論發(fā)生何種危險(xiǎn)，受到何種傷害，活動(dòng)經(jīng)營者都免責(zé)。但是我們認(rèn)為免責(zé)協(xié)議應(yīng)該是無效的，還是要根據(jù)實(shí)際的情況來判斷各方是否有過錯(cuò)以及誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
玩家參與恐怖題材游戲 對風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)判
同時(shí)，法院審理認(rèn)為，陳先生作為完全民事行為能力人，在了解游戲主題為恐怖題材并清楚游戲環(huán)境較為黑暗的情況下自愿選擇參加，應(yīng)當(dāng)對這類游戲可能產(chǎn)生的恐怖、刺激元素有一定的預(yù)判，并在游戲過程中注意保護(hù)自身安全。而陳先生在黑暗環(huán)境中突然快速奔跑導(dǎo)致受傷，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)部分責(zé)任。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：最終法院認(rèn)定，公司經(jīng)營者承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。陳先生自身承擔(dān)次要責(zé)任，具體比例是30％的責(zé)任。
法官提醒，密室逃脫游戲兼具娛樂性與風(fēng)險(xiǎn)性，玩家參與時(shí)一定要充分評估自身承受能力，注意觀察環(huán)境安全。同時(shí)商家也應(yīng)強(qiáng)化安全保障義務(wù)，不得以“免責(zé)協(xié)議”規(guī)避法定責(zé)任。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：特別是如果推出的密室游戲帶有恐怖等因素，對于道具的選擇、擺放也要有更多的注意義務(wù)。同時(shí)在游戲開始之前，也要對參與者有充分的提醒告知，對于其中的危險(xiǎn)性環(huán)節(jié)要有所提示。（來源：央視新聞）
